Comparaison de l’effet sur la douleur entre un traitement par thérapie manuelle versus TENS chez des patients avec des troubles mécaniques du rachis cervical.
Méthode
Étude randomisée, contrôlée et multicentrique impliquant 12 services de soins de la région de Madrid (Espagne). Critères principaux d’inclusion : patients âgés entre 18 à 60 ans. Douleurs du rachis cervical, aiguës ou chroniques, d’origine mécanique. Critères d’exclusion : signes neurologiques, avoir reçu un traitement du rachis cervical ou des épaules dans les 6 mois précédents l’inclusion, douleur inflammatoire d’origine neurologique ou rhumatologique (arthrose, ostéoporose, etc.). Après inclusion, les patients étaient répartis de manière aléatoire (randomisation) entre le groupe « thérapie manuelle » et « TENS ». Pour chaque groupe, un total de 10 séances au total, d’une durée de 30 minutes, avec une fréquence de un jour sur deux. Les séances étaient réalisées par un physiothérapeute, capable de réaliser l’un ou l’autre traitement. Critère principal de jugement : échelle visuelle analogique de la douleur (en mm). Règle de bénéfice clinique fixée si réduction de la douleur > 20 mm est obtenue. Autres échelles cliniques utilisées : Neck Disability Index, SF-12, questionnaire autour de la douleur, score d’anxiété et de dépression (GHQ-28). 3 évaluations : pré, à 1 mois et à 6 mois.
Résultats
90 patients ont été inclus (puissance = 47,5 %). Analyse conduite en intention de traiter. Les caractéristiques de deux groupes étaient comparables au démarrage du traitement. Une amélioration de la douleur (>= 20mm) est constatée dans les deux groupes à court terme (Thérapie manuelle : 61,7 % vs TENS : 51.2 %, 95 % CI différence = -0.12 à 0.32) et après 6 mois (TM = 36,1 %, TENS= 30,2 %, 95 % CI différence = -0.15 à 0.27). Aucune différence statistique n’a été trouvée pour la douleur ou pour les autres échelles utilisées entre les deux groupes. Aucun évènement indésirable n’a été rapporté.
Commentaires Actukiné
C’est une étude avec des qualités méthodologiques qui compare l’efficacité de deux prises en charge. Il est regrettable qu’il n’y ait pas de mesures objectives de l’effet traitement alors que les patients (qui évaluent leur douleur) n’étaient pas en aveugle du traitement reçu. Peut-être cela a-t-il pu contribuer à une variabilité des différences d’effets entre les deux groupes. La consommation de médicament a également été contrôlée. Il n’y avait pas de différences, mais le nombre de sujets est insuffisant pour savoir si le recours à d’autres thérapies a pu influencer les résultats de l’étude.
Les résultats montrent que ces deux interventions améliorent la douleur des patients à court et moyen terme et confirment l’indication des traitements de rééducation chez ces patients (voir Burden et coll., 2009).
Annexes. Les traitements utilisés
– Thérapie manuelle
Technique neuromusculaire, étirements post isométriques, technique “spray and stretch”, technique de Jones
– TENS
80 Hz, durée < à 150 microsecondes, intensité ajustée sur chaque patient. La marque de l’appareil est précisée dans l’article
