L’Evidence Based Practice organise les ressources de la littérature en niveaux de preuve pour aider à la sélection des articles tant en terme de validité qu’en terme de facilité. Les écrits situés au sommet de la pyramide des preuves: recommandations, revues de littérature, essais randomisés contrôlés (RCTs) servent d’étalon pour la valeur des résultats mais permettent aussi au praticien, qui dispose d’un temps de lecture réduit, de se concentrer sur les connaissances les plus fiables. Cependant, la multiplication des bases de données ou moteurs de recherche rend la recherche compliquée: quel(s) moteur(s) interroger si l’on n’est pas insomniaque ou fasciné par l’architecture des réseaux? Nos collègues australiens (lointains car physiothérapeutes et universitaires) viennent de publier une étude où ils ont analysé les principales bases de données afin de déterminer les plus performantes dans l’indexation des articles qui concernent les traitements en physiothérapie. 281 RCTs ont été sélectionnés et recherchés dans les 8 principales bases de données: 99% des articles ont été retrouvés dans PEDro, 98% dans CENTRAL et 91% dans Pubmed. Bien qu’une recherche détaillée et exhaustive ne doive pas se limiter à interroger une seule base de données, une de ces bases semble tout de même avoir une valeur suffisante pour conduire rapidement des recherches afin de répondre à une question clinique. Encore faut-il posséder les bons mots clés (MESH term)?
Source: Moseley AM, Sherrington C, Elkins MR, Herbert RD, Maher CG. Indexing of randomised controlled trials of physiotherapy interventions: a comparison of AMED, CENTRAL, CINAHL, EMBASE, hooked on evidence, PEDro, PsycINFO and PubMed.Physiotherapy. 2009 Sep;95(3):151-6