Voici un article qui illustre très bien la différence qu’on peut trouver entre le résumé et les données du texte :
Dans le résumé, la conclusion semble sans appel :
« WBV demonstrated a positive effect in strength, balance, electromyographic activity, and knee function. »
Mais dans le texte, voila ce qu’on trouve :
The methodological quality of the included studies was moderate.
C’est le moins qu’on puisse dire, le score pedro moyen des 10 articles est de 6. En effet, pour la totalité des études, ni les patients ni les thérapeutes ne sont aveugles. Pour 6 les évaluateurs ne sont pas non plus aveugles. Pour 9, c’est l’allocation qui n’est pas aveugle. 1 étude à des données incomplètes.
Les auteurs précisent donc :
The findings of this systematic review must be interpreted with caution.
Et concluent :
Des essais cliniques randomisés de haute qualité sont nécessaires, avec une dissimulation et une mise en aveugle appropriées de l’allocation, et l’enregistrement des essais pour garantir que la notification sélective ne pose pas de problème.
Ha oui, on avait oublié de préciser que ces études n’avait pas été préalablement enregistrées, donc qu’on ne pouvait pas vérifier si la réalisation de l’étude était bien conforme au protocole annoncée.
Nous sommes donc d’accord avec les auteurs : The findings of this systematic review must be interpreted with caution.
Si habituellement vous vous contentez des résumés, il est fort possible de vous ayez des opinions que vous pensez solides mais qui sont en réalité fragiles.
