L’étude de Paolo Candio fait le point sur cette question à travers tous les pays européens. Il s’agit d’une étude économique, c’est-à-dire qu’on calcul un ICER, comprenez Incremental Cost Efffectiveness ratio.
L’ICER c’est le rapport coût-efficacité différentiel. C’est une statistique utilisée dans l’analyse économique pour résumer le rapport coût-efficacité d’une intervention de soins de santé. Il est défini par la différence de coût entre deux interventions possibles, divisée par la différence de leur effet. Il représente le coût différentiel moyen associé à 1 unité supplémentaire de la mesure de l’effet.
On peut interpeler une approche de soin en voulant savoir si elle est plus efficace et à quelle coût, ou bien savoir si à efficacité égale, elle est moins onéreuse. C’est cette dernière question qui a été évoqué entre les deux types d’approche.
L’objectif de cette étude était d’explorer le rapport coût-efficacité de la réadaptation à domicile par rapport à la réadaptation en centre chez les patients victimes d’AVC à travers l’Europe. Les résultats pour la santé ont été exprimés en QALY ou quality adjusted life year . C’ est un indicateur économique visant à estimer la valeur de la qualité de vie ou d’espérance de vie suivant le critère utilisé.
Dans cette étude La réadaptation à domicile a été définie comme un ensemble de soins par lequel un patient victime d’un AVC recevrait de la physiothérapie, de l’ergothérapie et de l’orthophonie à son domicile. Cette stratégie a été comparée au centre hospitalier où le patient ne recevrait que des soins conventionnels. Les chercheurs ont utilisé les coûts unitaires spécifiques à chaque pays obtenus à partir d’une étude évaluant les coûts des AVC dans les 32 pays. En 2017, un peu plus de 1,4 million de personnes âgées de 20 ans et plus ont subi un AVC dans les 32 pays européens étudiés, l’Allemagne, l’Italie et la Pologne enregistrant le plus grand nombre de cas. Parmi ceux-ci, 855 083 (59 %) ont été identifiés comme éligibles à la réadaptation dans les 32 pays étudiés.
Les résultats sont sans appel :
La mise en œuvre à l’échelle européenne de la rééducation à domicile par rapport à une hospitalisation a été estimée à 61 888 QALY supplémentaires (IC à 95 % : 3 609 à 118 679) et à des économies de coûts de 237 millions d’euros (95 % IC : -237 à 1 764) et de 352 millions d’euros (IC 95 % : -340 à 2 237) en coûts médico-sociaux et sociétaux, respectivement. Selon les hypothèses de base, la réadaptation à domicile s’est avérée très susceptible d’être rentable (> 90 %), par rapport à la réadaptation en centre, dans la plupart des pays européens (29 sur 32).
Retrouvez notre article de blog L’effet combiné de l’entrainement aérobique et de l’entrainement en résistance après un AVC – Revue systématique et méta-analyse proposé par Aude Barrais.
La rééducation à domicile s’avère moins onéreuse et plus efficace que la rééducation en centre. Les preuves de cette étude suggèrent que le passage d’une approche en centre à une approche à domicile de la réadaptation post-AVC est susceptible d’être rentable dans la plupart des pays européens.
L’étude est en open access ici :
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0168851022000070?via%3Dihub
