« Vous êtes les parents du petit Randall ? L’opération s’est bien passée. Mais non j’déconne !!! »

Côté bases de données, les auteurs ont mis le paquet : PubMed/Medline, Biomed Central,BMJ.com, CINAHL, the Cochrane Library, NLM Central Gateway, EMBASE, OVID, AMED, ProQuest (DigitalDissertations), PsycInfo, ScienceDirect, et Web of Science. Les mots clefs utilisés étaient : “joint,” “orthopedic,” “orthopaedic,”“placebo,” “procedure,” “sham” et “surgery.” Les critères d’inclusion étaient particulièrement larges (ben oui, les essais avec chirurgie factice ça ne doit pas courir les rues car les comités d’éthiques doivent s’étouffer !!!) ; cette revue a souhaité inclure uniquement des essais contrôlés randomisés (ECR) où un groupe « chirurgie factice » (procédure « imitant » une opération) était comparé à un groupe recevant la procédure chirurgicale. Côté méthode, la revue collait aux critères PRISMA. La qualité méthodologique des ECR était évaluée en utilisant en grande partie les critères CONSORT. Les données étaient extraites en utilisant l’approche PICO ; une étude était jugée pertinente quand au moins un critère de mesure était en lien avec la douleur ou l’incapacité (dring dring !!!).

6 ECR ont été inclus à cette revue (et ben, c’est peu !!!). Elles représentent 277 sujets. Leur qualité méthodologique a été jugée par les auteurs comme très bonne. En revanche, l’hétérogénéité des participants, des interventions chirurgicales et des critères de mesure ont empêché toute méta-analyse. Les auteurs ont donc émis une conclusion narrative et affirment que, en se basant sur les tailles d’effet, la chirurgie factice en orthopédie est aussi efficace que la chirurgie réelle pour réduire douleur et incapacité. Le faible nombre d’études inclues incitent à la prudence pour interpréter ces résultats.

Vous voudriez en savoir plus sur ces études ? (ohhhh ouiiiiii !!!)
Alors allons-y (youpiiiiiiii !!!) mais vite car ça sonne depuis un moment à la porte ! (dring dring !!!)

– Barendse et al. 2001 (2) : un essai comparant la thermocoagulation intradiscale par radiofréquence à une procédure factice sur des douleurs lombaires discogéniques n’a pas montré de différence significative sur la douleur et l’incapacité à 8 semaines entre les deux groupes.

– Moseley 2002 (3) : un essai comparant une arthroscopie de genou pour lavage/débridement à une procédure factice n’a pas montré de différence significative sur la douleur ou l’amélioration de la fonction à 1 et 2 ans entre les deux groupes.

– Pauza et al. 2004 (4) : un essai comparant la thermocoagulation intradiscale par radiofréquence à une procédure factice sur des douleurs lombaires discogéniques a montré un avantage en faveur du groupe expérimental (réduction plus importante de la douleur et meilleur score Oswestry à 6 mois).

– Buchbinder et al. 2009 (5) : un essai comparant une chirurgie de vertébroplastie à une procédure factice n’a pas montré de différence significative sur la douleur et la consommation d’opioïdes à 3 mois entre les deux groupes.

– Kallmes et al. 2009 (6) : un essai comparant une chirurgie de vertébroplastie à une procédure factice n’a pas montré de différence significative sur la douleur à 3 mois entre les deux groupes.

– Kroslak 2012 (7) : un essai comparant la prise en charge d’une épicondylite par chirurgie (excision de la portion dégénérative du court extenseur radial du carpe) à une prise en charge par procédure factice n’a pas montré de différence significative sur la douleur et la fonction à 6 mois entre les deux groupes.

Et voilà, c’est la fin de cette note ! (oh non !!!)
Mais si ! (oh non !!!)
Si, vraiment (non !!!)
Bon, je vous laisse car j’ai finalement ouvert la porte de mon cabinet à des Messieurs habillés comme des chirurgiens qui me disent qu’il faut y aller maintenant…

(1) Louw A, Diener I, Fernández-de-Las-Peñas C, Puentedura EJ. Sham Surgery in Orthopedics: A Systematic Review of the Literature. Pain Med. 2017 Apr 1;18(4):736-750.

(2) Barendse GA, van Den Berg SG, Kessels AH, Weber WE, van Kleef M. Randomized controlled trial of percutaneous intradiscal radiofrequency thermocoagulation for chronic discogenic back pain: lack of effect from a 90-second 70 C lesion. Spine (Phila Pa 1976). 2001 Feb 1;26(3):287-92.

(3) Moseley JB, O’Malley K, Petersen NJ, Menke TJ, Brody BA, Kuykendall DH, Hollingsworth JC, Ashton CM, Wray NP. A controlled trial of arthroscopic surgery for osteoarthritis of the knee. N Engl J Med. 2002 Jul 11;347(2):81-8.

(4) Pauza KJ, Howell S, Dreyfuss P, Peloza JH, Dawson K, Bogduk N. A randomized, placebo-controlled trial of intradiscal electrothermal therapy for the treatment of discogenic low back pain. Spine J. 2004 Jan-Feb;4(1):27-35.

(5) Buchbinder R, Osborne RH, Ebeling PR, Wark JD, Mitchell P, Wriedt C, Graves S, Staples MP, Murphy B. A randomized trial of vertebroplasty for painful osteoporotic vertebral fractures. N Engl J Med. 2009 Aug 6;361(6):557-68.

(6) Kallmes DF, Comstock BA, Heagerty PJ, Turner JA, Wilson DJ, Diamond TH, Edwards R, Gray LA, Stout L, Owen S, Hollingworth W, Ghdoke B, Annesley-Williams DJ, Ralston SH, Jarvik JG. A randomized trial of vertebroplasty for osteoporotic spinal fractures. N Engl J Med. 2009 Aug 6;361(6):569-79.

(7) Kroslak M. Surgical treatment of lateral epicondylitis: a prospective, randomised, blinded, placebo controlled pilot study. Sydney. University of new south wales. 2012.