Ici, les auteurs se sont intéressés à l’amplitude du Hand Blink reflex (HBR) sous certaines conditions. Ce réflexe de défense consiste en un clignement des yeux (mesure de la réponse motrice orbiculaire par EMG) lorsqu’on stimule électriquement le nerf médian au niveau de la main. 37 sujets ayant montré une réponse réflexe de type HBR ont participé à différentes expériences.
Expérience 1 : chez 17 sujets, l’amplitude du HBR était évaluée sous deux conditions : dans un cas la main stimulée était placée en position éloignée du visage des sujets alors que dans l’autre, elle était proche. Les stimulations étaient également appliquées avec des délais différents à partir du moment où la main était placée en position de test.
Expérience 2 : ici, on déclenchait la stimulation électrique en deux positions (main semi-proche du visage et main semi-éloignée du visage) lors de mouvement du bras tantôt en direction du visage, tantôt en s’en éloignant (voir figure).
Les résultats de ces expériences montrent :
– Que l’amplitude du HBR augmente lorsque la main est proche du visage
– Que l’amplitude du HBR augmente lorsque le mouvement du bras est dirigé vers le visage et ce même lorsque la stimulation a lieu en position semi-éloignée
– Qu’il existe un ajustement prédictif permanent de la valeur menaçante du stimulus qui se traduit par une modulation de la réponse HBR
Ce travail vient confirmer des travaux précédents (3) où la mise en place d’un écran en bois entre la main et le visage des sujets supprimait le HBR. Dans sa vidéo, Moseley explique que le HBR diffère suivant que l’écran utilisé est en papier ou en matériel dur.
Ajoutons que Wallwork et ses collègues ont reproduit cette expérience chez des aveugles (2). Deux résultats ont pu être dégagés : d’abord, les individus aveugles disposent d’un HBR dans les mêmes proportions que les individus voyants et ce, quel que soit l’âge d’apparition de leur cécité. Ensuite, seuls les individus ayant acquis leur cécité tardivement montrent des amplitudes du HBR similaires aux individus sains dans les conditions où la main est proche/éloignée de leurs visages.
Ces articles illustrent bien le concept de Cortical Body Matrix cher à Moseley (3.4). Pour le patient comme pour son thérapeute, il semble important de comprendre que la douleur n’est pas le seul moyen de défense/protection de l’organisme face à un danger réel ou potentiel. Comprendre les différentes dimensions et possibilités de protection, saisir que ces outputs résultent de calculs d’estimations basés sur l’expérience et le contexte peuvent aider le patient à mieux comprendre la complexité de sa présentation clinique (symptômes) et mettre le thérapeute sur la piste de traitements combinés où la baisse de la douleur ne constitue plus un Graal.
Références
(2) Wallwork SB, Bufacchi RJ, Moseley GL, Iannetti GD. Rethinking blinking: No cognitive modulation of reflex eye protection in early onset blindness. Clin Neurophysiol. 2017 Jan;128(1):16-17.
(3) Sambo CF, Forster B, Williams SC, Iannetti GD. To blink or not to blink: fine cognitive tuning of the defensive peripersonal space. J Neurosci. 2012 Sep 12;32(37):12921-7.
(4) Moseley GL, Gallace A, Spence C. Bodily illusions in health and disease: physiological and clinical perspectives and the concept of a cortical ‘body matrix’. Neurosci Biobehav Rev. 2012 Jan;36(1):34-46.
(5) Wallwork SB, Bellan V, Catley MJ, Moseley GL. Neural representations and the cortical body matrix: implications for sports medicine and future directions. Br J Sports Med. 2016 Aug;50(16):990-6.
