Centralisation et préférence directionnelle : mise à jour de May… en septembre !

Nouvelle revue systématique (1) de Stephen May étudiant centralisation et préférence directionnelle chères aux McKenzistes ; il reprend donc la méthode de sa revue précédente (2) avec l’objectif de l’actualiser (couverture de 2012 à décembre 2017). La nouvelle mouture inclue 43 articles : 14 essais contrôlés randomisés/contrôlés /analyses secondaires, 15 études longitudinales, 10 études de cas et 4 études transversales. 7 articles concernent des cervicalgies, le restant des lombalgies (majoritairement non spécifiques).

Piqure de rappel avant de commencer :
– La centralisation (C) est définie comme l’abolition d’une douleur distale et vertébrale en réponse à des mouvements répétés ou des postures maintenues (3)
– La préférence directionnelle (PD) est définie comme le mouvement répété qui produit la centralisation ou une abolition/diminution des symptômes ou une augmentation de l’amplitude de mouvement limitée (3)

Prévalence de ces phénomènes : la revue précédente (36 études, N=7113) et la nouvelle (21 études, N= 5135) retrouvent une prévalence de la centralisation d’environ 40%. En revanche, la direction préférentielle aux alentours de 70% dans la revue de 2012 (5 études) chute à 26% dans revue de 2018 qui semble plus robuste (13 études). Il y a absence de C et de PD chez environ 1/3 des patients.

C et PD comme facteurs de pronostic : la revue récente confirme les résultats de celle de 2012 et montre que C et PD sont des indicateurs de pronostics favorables (8 études sur 9) mais seulement à court et moyen termes. Les preuves sont plus limitées dans le cadre des cervicalgies.

Fiabilité du processus d’évaluation de type McKenzie : une seule étude mais de haute qualité montre que la reproductibilité inter-examinateur n’est pas satisfaisante (4).

C et PD en tant que modificateurs des effets de traitement : pour les auteurs, il n’est pas possible de se prononcer vu les designs des études. Sur 10 ECR récents, la moitié ne montre pas de résultats supérieurs en faveur d’un management de type McKenzie comparativement à un groupe contrôle.

Conclusion des auteurs : en l’état actuel des connaissances, la reconnaissance clinique de la centralisation et de la PD au début de la prise en soin sont de bons indicateurs de résultats quelles que soient les stratégies de traitements employés.

(1) May, S., Runge, N., Aina, A., Centralization and directional preference: An updated systematic review with synthesis of previous evidence, Musculoskeletal Science and Practice (2018), doi: https://doi.org/10.1016/j.msksp.2018.09.006.

(2) May S, Aina A. Centralization and directional preference: a systematic review. Man Ther. 2012 Dec;17(6):497-506. doi: 10.1016/j.math.2012.05.003. Epub 2012 Jun 12.

(3) McKenzie R, May S. The Lumbar Spine Mechanical Diagnosis and Therapy. Spinal Publications, New Zealand, 2003.

(4) Werneke MW, Deutscher D, Hart DL, Stratford P, Ladin J, Weinberg J, Herbowy S, Resnik L. McKenzie lumbar classification: inter-rater agreement by physical therapists with different levels of formal McKenzie postgraduate training. Spine 2014;39:E182-E190.