Les auteurs ont ainsi effectué une étude méta-épidémiologique à partir d’une sélection de revues systématiques dans la Cochrane Database of Systematic Reviews. Les évaluations PEDro et Cochrane ont été extraites de chaque essai (et ont été produites, si nécessaire).
Cela a concerné 41 revues systématiques correspondant à 353 essais cliniques.
100% des essais avaient un score PEDro ≥ 5 points et 90% avaient un score PEDro ≥ 6 points, tandis qu’environ la moitié des méta-analyses incluaient des essais de qualité acceptable selon les critères Cochrane.
L’agrément entre PEDro et Cochrane était mauvais pour les scores de PEDro ≥ 5 points et faible pour les scores ≥ 6 points.
Les conclusions des auteurs sont que les 2 approches mènent à différentes sélections d’essais de qualité et à différentes estimations dans la méta-analyse. Ils recommandant l’utilisation de l’approche Cochrane (RoB).
Pour en savoir plus, allez lire l’article complet ici
Ce n’est pas la première fois que PEDro reçoit une banderille de ce type, avec un article du même style et la réponse pertinente de l’équipe PEDro qui pourrait s’appliquer encore ici.
Référence
Armijo-Olivo S, da Costa BR, Cummings GG, Ha C, Fuentes J, Saltaji H, et al. (2015) PEDro or Cochrane to Assess the Quality of Clinical Trials? A Meta-Epidemiological Study. PLoS ONE 10(7): e0132634.
